Автомобиль с дефектом.
Вынесено решение по иску жителя Бугульмы к автосалону о защите
прав потребителей.
Мужчина обратился в суд, указав, что приобрел в кредит в автосалоне
автомобиль. Через год автосалоном был проведен гарантийный ремонт, в
число которых входила замена шаровой переднего левого колеса. После
ремонта при движении у автомобиля появился нехарактерный стук, и
автомобиль сильно вело в сторону при поворотах. Он обратился за
диагностикой к официальному дилеру, после чего продавцом был выдан акт
осмотра, из которого следовало, что возможной причиной поломки шаровой
опоры мог быть некачественный ремонт, в связи с чем, он попросил
демонтировать и опечатать данную шаровую, для проведения проверки
качества. Затем он принес претензию в автосалон, однако сотрудник
отказался принимать претензию, ввиду чего истец отправил ее заказным
письмом. Истец получил ответ на претензию, содержание ответа сводилось к
тому, что поломка шаровой произошла по вине третьих лиц. После чего был
вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец просил расторгнуть договор купли -
продажи транспортного средства, вернуть уплаченные денежные средства за
автомобиль в размере 500000 рублей; за дополнительное оборудование в
размере 86100 руб., взыскать уплаченные проценты по кредиту в размере
83874 руб. 11 коп., уплаченные денежные средства по кредиту в размере
48549 руб. 49 коп., взыскать разницу между покупной ценой и актуальной,
проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 52254
рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в силу
пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель
автосалона в суде исковые требования не признал и пояснил, что нет
необходимости менять истцу автомобиль. Кроме того, проведенная истцом
экспертиза передней шаровой опоры автомобиля не выявила
производственного дефекта, что говорит о том, что заводских дефектов
нет.
На основании заявки был произведен осмотр автомобиля и составлен
акт осмотра автомобиля, в котором, указано, что комиссия провела осмотр
автомобиля по заявленной неисправности ходовой части автомобиля. По
результату осмотра было выявлено, что на шаровой опоре левого рычага
передней подвески прослаблен момент затяжки гайки крепления, возможной
причиной мог быть некачественный ремонт при замене шаровой опоры по
гарантии; умышленное вмешательство третьих лиц.
Суд, выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, решил
исковые требования удовлетворить частично.
Договор купли-продажи автомобиля судом был
расторгнут. С автосалона в пользу истца были взысканы денежные средства,
уплаченные по договору купли - продажи за автомобиль в размере 500 000
руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в
размере 46100 руб., проценты по кредиту в размере 83 874 руб. 11 коп.,
уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48549 руб. 49 коп., взыскать разницу между покупной ценой и актуальной, проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 52254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель автосалона в суде исковые требования не признал и пояснил, что нет необходимости менять истцу автомобиль. Кроме того, проведенная истцом экспертиза передней шаровой опоры автомобиля не выявила производственного дефекта, что говорит о том, что заводских дефектов нет. На основании заявки был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра автомобиля, в котором, указано, что комиссия провела осмотр автомобиля по заявленной неисправности ходовой части автомобиля. По результату осмотра было выявлено, что на шаровой опоре левого рычага передней подвески прослаблен момент затяжки гайки крепления, возможной причиной мог быть некачественный ремонт при замене шаровой опоры по гарантии; умышленное вмешательство третьих лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, решил исковые требования удовлетворить частично. Договор купли-продажи автомобиля судом был расторгнут. С автосалона в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи за автомобиль в размере 500 000 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 46100 руб., проценты по кредиту в размере 83 874 руб. 11 коп., уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48 549 руб. 49 коп., разница между покупной ценой и актуальной рыночной ценой в размере 60000 руб., проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386 000 руб.
прав потребителей.
Мужчина обратился в суд, указав, что приобрел в кредит в автосалоне
автомобиль. Через год автосалоном был проведен гарантийный ремонт, в
число которых входила замена шаровой переднего левого колеса. После
ремонта при движении у автомобиля появился нехарактерный стук, и
автомобиль сильно вело в сторону при поворотах. Он обратился за
диагностикой к официальному дилеру, после чего продавцом был выдан акт
осмотра, из которого следовало, что возможной причиной поломки шаровой
опоры мог быть некачественный ремонт, в связи с чем, он попросил
демонтировать и опечатать данную шаровую, для проведения проверки
качества. Затем он принес претензию в автосалон, однако сотрудник
отказался принимать претензию, ввиду чего истец отправил ее заказным
письмом. Истец получил ответ на претензию, содержание ответа сводилось к
тому, что поломка шаровой произошла по вине третьих лиц. После чего был
вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец просил расторгнуть договор купли -
продажи транспортного средства, вернуть уплаченные денежные средства за
автомобиль в размере 500000 рублей; за дополнительное оборудование в
размере 86100 руб., взыскать уплаченные проценты по кредиту в размере
83874 руб. 11 коп., уплаченные денежные средства по кредиту в размере
48549 руб. 49 коп., взыскать разницу между покупной ценой и актуальной,
проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 52254
рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в силу
пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель
автосалона в суде исковые требования не признал и пояснил, что нет
необходимости менять истцу автомобиль. Кроме того, проведенная истцом
экспертиза передней шаровой опоры автомобиля не выявила
производственного дефекта, что говорит о том, что заводских дефектов
нет.
На основании заявки был произведен осмотр автомобиля и составлен
акт осмотра автомобиля, в котором, указано, что комиссия провела осмотр
автомобиля по заявленной неисправности ходовой части автомобиля. По
результату осмотра было выявлено, что на шаровой опоре левого рычага
передней подвески прослаблен момент затяжки гайки крепления, возможной
причиной мог быть некачественный ремонт при замене шаровой опоры по
гарантии; умышленное вмешательство третьих лиц.
Суд, выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, решил
исковые требования удовлетворить частично.
Договор купли-продажи автомобиля судом был
расторгнут. С автосалона в пользу истца были взысканы денежные средства,
уплаченные по договору купли - продажи за автомобиль в размере 500 000
руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в
размере 46100 руб., проценты по кредиту в размере 83 874 руб. 11 коп.,
уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48549 руб. 49 коп., взыскать разницу между покупной ценой и актуальной, проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 52254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель автосалона в суде исковые требования не признал и пояснил, что нет необходимости менять истцу автомобиль. Кроме того, проведенная истцом экспертиза передней шаровой опоры автомобиля не выявила производственного дефекта, что говорит о том, что заводских дефектов нет. На основании заявки был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра автомобиля, в котором, указано, что комиссия провела осмотр автомобиля по заявленной неисправности ходовой части автомобиля. По результату осмотра было выявлено, что на шаровой опоре левого рычага передней подвески прослаблен момент затяжки гайки крепления, возможной причиной мог быть некачественный ремонт при замене шаровой опоры по гарантии; умышленное вмешательство третьих лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, решил исковые требования удовлетворить частично. Договор купли-продажи автомобиля судом был расторгнут. С автосалона в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи за автомобиль в размере 500 000 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 46100 руб., проценты по кредиту в размере 83 874 руб. 11 коп., уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48 549 руб. 49 коп., разница между покупной ценой и актуальной рыночной ценой в размере 60000 руб., проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386 000 руб.
